房屋抵押權基礎案件已進入再審程序，法院處理當事人另案再訴抵押合同無效是否構成二次受理和審判？能否同案解決房屋的抵押登記手續(xù)解除問題？
判決生效后將房屋抵押他人借款，以合法形式掩蓋非法目的法院判合同無效、抵押解除！
---趙某與楊某等確認合同無效糾紛案（二審）法律解析
來源│易居房產律師團隊案例研究庫（18-034-3總第245）
【關鍵詞】
抵押合同合同無效 確認無效 以合法形式掩蓋非法目的 無權處分 善意取得 產權過戶 繼續(xù)履行合同 中止執(zhí)行
【要點提示】
房屋抵押權基礎案件已進入再審程序，法院處理當事人另案再訴抵押合同無效是否構成二次受理和審判？能否同案解決房屋的抵押登記手續(xù)解除問題？
【當事人信息】
原告/被上訴人：楊某
被告/上訴人：趙某
被告:樸某
【案情簡介】
2005年1月28日，楊某與樸某簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，約定樸某將涉案房屋有償轉讓給楊某。協(xié)議簽訂后，楊某支付其中的23萬元購房款，樸某將房屋的還貸的存折和銀行的購房按揭合同、產權證交給楊某，楊某開始償還貸款，并入住該房屋。2008年，樸某與其愛人金某將楊某訴至法院，要求確認樸某與楊某之間的《房屋買賣協(xié)議書》無效。楊某反訴要求繼續(xù)履行《房屋買賣協(xié)議書》，要求樸某協(xié)助辦理涉案房屋的解押手續(xù)，同時要求樸某協(xié)助楊某將產權辦理至楊某名下。
2008年12月29日，法院作出判決書，判決樸某、金某于楊某還清因購買涉案房屋的所欠貸款之日起二個月內協(xié)助楊某辦理解除涉案房屋的因貸款所產生的抵押，并協(xié)助楊某將涉案房屋的產權過戶至楊某名下。金某不服提起上訴，二審法院于2010年12月16日作出終審判決，駁回了金某的上訴請求，維持原判。
判決生效后，樸某、金某未主動履行判決，楊某于2011年1月19日向法院申請強制執(zhí)行。2011年1月20日，楊某一次性向銀行償還涉案房屋全部貸款本息共計691498.15元。
2011年2月21日，樸某與趙某為涉案房屋設立抵押權登記，抵押人為樸某，抵押權人為趙某，被擔保主債權數(shù)額為420萬元，債務履行期限為2010年12月23日至2011年6月23日。
2011年3月10日，趙某將樸某訴至法院，稱與樸某于2010年12月19日簽訂《借款合同》一份，樸某向趙某借款420萬元，現(xiàn)樸某未按期償還欠款，故要求樸某償還欠款并承擔利息。訴訟中，趙某申請查封了涉案房屋的產權及其坐落的土地使用權。經(jīng)法院工作、調解（并出具調解書），雙方當事人于2011年3月11日達成調解協(xié)議，內容如下：樸某于2011年3月26日前一次性償還趙某欠款本金420萬元及利息12.6萬元，如樸某未按上述約定償還欠款及利息，則趙某可對樸某所有的涉案房屋的折價款或以拍賣、變賣上述房屋所得的價款受償。該調解書執(zhí)行過程中，楊某提出再審申請，要求撤銷上述調解書。經(jīng)法院審判委員會決議，對該調解書中止執(zhí)行，提起再審。2011年10月31日，法院作出裁定，中止執(zhí)行該調解書。
2013年11月，楊某訴至法院，請求確認樸某與趙某于2011年2月21日《房屋抵押權設立登記申請表》的形式簽訂的關于涉案房屋的抵押合同無效。
【法院判決】
【一審】
一、樸某與趙某以《房屋抵押權設立登記申請表》形式簽訂的關于登記在樸某名下的涉案房屋的抵押合同無效；
二、樸某與趙某協(xié)助楊某辦理涉案房屋的抵押權人為趙某、主債權金額為四百二十萬元的解除抵押登記手續(xù)。
【二審】駁回上訴，維持原判。
【案件解析】
一、出賣人在法院判決繼續(xù)履行房屋買賣合同后又就房屋設定抵押，該抵押合同是否有效？
【詳見前文解析...】
二、出賣人與第三人設定的抵押合同給房屋買賣合同的繼續(xù)履行造成障礙，法院會如何裁判？
【詳見前文解析...】
三、房屋抵押權基礎案件已進入再審程序，法院處理當事人另案再訴抵押合同無效是否構成二次受理和審判？能否同時解決房屋的抵押登記手續(xù)解除問題？
經(jīng)楊某提起再審申請的調解書所處理的基本法律關系是樸某與趙某之間的借款關系，雖然該調解書所確認的條款亦涉及到了涉案房屋的抵押權問題，但該條款系由樸某與趙某在并無楊某參與的情況下所達成，即使經(jīng)由法院確認，所要解決的問題仍然是雙方之間的借款問題。現(xiàn)該調解書已經(jīng)進入再審程序，其中涉及涉案房屋抵押權的條款如何處理，需要以本案所涉抵押合同的效力認定為依據(jù)，有鑒于此，中級院中止了該再審案件的審理，等待本案判決結果。故本案進入實體審理，并不構成二次受理和審判。此外，關于趙某所提出的楊某曾起訴要求登記機關撤銷抵押登記被駁回，故不應就同一事項再起訴的上訴，亦需指出，該案的基本法律關系、當事人地位等均與本案存有根本區(qū)別，故不能構成本案進入實體審理的障礙。基于上述分析，原審對本案進行實體審理，處理正確；趙某所提出的本案不應進行實體審理的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，法院不予采納。
辦理涉案房屋的解除抵押登記手續(xù)，是法院確認趙某與樸某之間的抵押合同無效之后，楊某維護自身權益的當然程序；同時，在楊某亦明確表示，若法院確認抵押合同無效，則要求趙某、樸某協(xié)助辦理涉案房屋解除抵押登記手續(xù)。故原審判決內容并未超出楊某的訴訟請求，二審法院對于趙某所提出的原判內容超出訴求范圍，程序違法的上訴意見，亦不予采納。
【涉案法條】
《中華人民共和國物權法》
第二十八條 因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。
《中華人民共和國合同法》
第五十一條 無處分權的人處分他人財產，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。
第五十二條第（三）項 有下列情形之一的，合同無效：
(三)以合法形式掩蓋非法目的;
第五十六條 無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八條 合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
易居房產律師團原創(chuàng)文章，非經(jīng)授權，不得轉載，侵權必究！ 
