妻子去世丈夫?qū)⒎蚱薰灿蟹课莸蛢r(jià)出售給兒子，女兒請(qǐng)求確認(rèn)房屋買賣合同無效被法院駁回？！
——楊某等與楊某2等確認(rèn)合同無效糾紛案(再審)法律解析
【關(guān)鍵詞】
確認(rèn)合同無效 夫妻共同財(cái)產(chǎn) 房屋買賣合同 無權(quán)處分 善意取得 惡意串通 排除合理懷疑
【要點(diǎn)提示】
當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。認(rèn)定當(dāng)事人惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，高于一般民事訴訟高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
【當(dāng)事人信息】
原告: 楊某2、楊某3、楊某4、楊某5（二審被上訴人、再審申請(qǐng)人）
被告：楊某、楊某1（二審上訴人、再審被申請(qǐng)人）
【案情簡(jiǎn)介】
楊某與張某系夫妻關(guān)系，二人育有子女五人，分別為楊某1、楊某2、楊3、楊某4、楊某5。
×62號(hào)院房屋10間在1952年登記在楊某名下，該房經(jīng)過文革沒收后，發(fā)還四間北房，建筑面積65.5平方米。1991年，經(jīng)政府批準(zhǔn)楊某在×62號(hào)院添建南房三間，產(chǎn)權(quán)登記在楊某名下，建筑面積49.6平方米，該處房產(chǎn)總面積為115.1平方米。
2003年1月8日張某去世。
2010年8月5日，楊某與楊某1簽訂《存量房屋買賣合同》，約定楊某將×62號(hào)南房三間，建筑面積49.6平方米、北房東數(shù)第二、三、四間，建筑面積49.01平方米賣給楊某1，約定成交價(jià)格為10萬元。當(dāng)日，楊某、楊某1辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)�，F(xiàn)×62號(hào)1幢1層（北房東數(shù)第一間，建筑面積16.53平方米）登記在楊某名下，剩余北方三間、南房三間均登記在楊某1名下。
楊某2、楊某3、楊某4、楊某5現(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判令：楊某、楊某1于2010年8月5日簽訂的《存量房屋買賣合同》無效。
另，楊某2、楊3、楊某5、楊某4提交某房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)公司于2014年11月26日出具《證明》，證明楊某與楊某1買賣訴爭(zhēng)房屋的交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格。
【法院判決】
【一審】：
確認(rèn)2010年8月5日楊某與楊某1簽訂的《存量房屋買賣合同》無效。
【二審】
一、撤銷一審判決；
二、駁回楊某2、楊3、楊某4、楊某5的訴訟請(qǐng)求。
【再審】
駁回楊某2、楊3、楊某4、楊某5的再審申請(qǐng)。
【案件解析】
妻子去世丈夫?qū)⒎蚱薰灿蟹课莸蛢r(jià)出售給兒子，為何女兒請(qǐng)求確認(rèn)房屋買賣合同無效被法院駁回？！
訴爭(zhēng)房屋為楊某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一審法院認(rèn)為，在張某去世后，該房應(yīng)由楊某與其子女共同共有，在未征得其他共有人同意的情況下，楊某擅自轉(zhuǎn)讓房屋，違反法律規(guī)定，屬于無權(quán)處分行為。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。根據(jù)雙方的身份關(guān)系，楊某1應(yīng)當(dāng)知道訴爭(zhēng)房屋是否為楊某個(gè)人所有共有人之間是有爭(zhēng)議的，且雙方約定的房屋價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，故訴爭(zhēng)房屋雖變更登記在楊某1名下，但不構(gòu)成善意取得。因此一審判決確認(rèn)楊某、楊某1之間就×62號(hào)北房3間、南房3間所簽訂的房屋買賣合同無效。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”故二審法院認(rèn)為，楊某2、楊3、楊某5、楊某4以楊某無處分權(quán)，要求確認(rèn)楊某與楊某1簽訂的《存量房屋買賣合同》無效的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。那么楊某與楊某1是否構(gòu)成惡意串通呢？首先，是否存在故意、是否存在惡意串通都屬于主觀方面的考量，證明難度較大。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，明顯高于一般民事訴訟高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。最終再審法院認(rèn)為結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人的陳述尚不能充分證明楊某、楊某1二人存在惡意串通的事實(shí)，據(jù)此駁回楊某2、楊某3、楊某4、楊某5的訴訟請(qǐng)求也無不妥。
在無法確認(rèn)楊某與楊某1簽訂的房屋買賣合同無效的情況下，楊某2、楊某3、楊某4、楊某5作為張某的合法繼承人，應(yīng)如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，追回自己的物權(quán)，爭(zhēng)取屬于自己的房屋份額呢？請(qǐng)關(guān)注本系列解析之二《妻子去世丈夫?qū)⒎蚱薰灿蟹课莸蛢r(jià)出售給兒子，女兒請(qǐng)求確認(rèn)為房屋共同共有人獲法院支持！》
【涉案法條】
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第三條 當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。
《中華人民共和國合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》
第一百零九條 當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
