裁判主旨
開(kāi)發(fā)商雖在建造小區(qū)時(shí)支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金，成為建設(shè)用地使用權(quán)人，但是小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。由于案涉車(chē)位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能成為專(zhuān)有部分，原判決確認(rèn)該部分停車(chē)位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位并無(wú)不當(dāng)。
案例索引
《重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會(huì)車(chē)位糾紛案》【(2017)最高法民申2817號(hào)】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
小區(qū)車(chē)位在無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專(zhuān)有部分時(shí)是否屬于業(yè)主共有？
裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款關(guān)于“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車(chē)位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的專(zhuān)有部分：（一）具有構(gòu)造上的獨(dú)立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨(dú)立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”之規(guī)定，案涉車(chē)位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，因此其不能成為享有專(zhuān)有權(quán)的專(zhuān)有部分。即使豪運(yùn)公司在建造帝景豪苑小區(qū)時(shí)支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金，成為建設(shè)用地使用權(quán)人，但是小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。由于案涉車(chē)位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能成為專(zhuān)有部分，原判決確認(rèn)該部分停車(chē)位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位并無(wú)不當(dāng)。而開(kāi)發(fā)商建設(shè)的小區(qū)經(jīng)驗(yàn)收合格，是開(kāi)發(fā)商的基本義務(wù)，且綠化是否超過(guò)規(guī)劃面積對(duì)認(rèn)定停車(chē)位是否占用業(yè)主共有場(chǎng)地沒(méi)有必然聯(lián)系。故豪運(yùn)公司關(guān)于原判決認(rèn)定案涉車(chē)位系占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地的車(chē)位，缺乏事實(shí)依據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/span>
