房屋拆遷未足額支付補(bǔ)償 房主起訴法院依法判決支持
泊頭市市民白某的房屋在城市統(tǒng)一規(guī)劃中被拆除，白某與市建設(shè)局簽訂了拆遷補(bǔ)償合同，然而，房屋被拆后，建設(shè)民局卻未給足補(bǔ)償款，于是白某依法提起訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
為響應(yīng)市委、市政府舊城改造規(guī)劃，泊頭市居民白某位于解放西路房產(chǎn)需要進(jìn)行拆遷。2002年12月15日白某與建設(shè)局達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議約定，對(duì)白某土地使用面積1333.94平方米，按每平方米383元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償履行協(xié)議，當(dāng)白某計(jì)算補(bǔ)償金額時(shí)，對(duì)土地使用面積的補(bǔ)償金額產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為建設(shè)局計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按每平方米383元計(jì)算，而建設(shè)局按每平方米383元的百分之五十計(jì)算，少補(bǔ)償給白某242779.86元。因此，白某多次找建設(shè)局協(xié)商此事，但其一再推托，故訴至泊頭市人民法院，要求對(duì)協(xié)議中有關(guān)土地補(bǔ)償事項(xiàng)予以變更，按協(xié)議補(bǔ)償，并再補(bǔ)償242779.86元。
建設(shè)局辯稱，1、建設(shè)局與白某是在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的拆遷補(bǔ)償合同并已經(jīng)公證，原告所訴不當(dāng)。2、白某所訴協(xié)議中土地使用面積補(bǔ)償金額計(jì)算有誤不是事實(shí)，在簽訂協(xié)議時(shí)，白某明知土地的補(bǔ)償金額為383元的百分之五十，且該數(shù)額是在白某與貿(mào)易局和建設(shè)局協(xié)商后確定的。3、本案涉及的土地，因白某尚未辦理土地使用過(guò)戶登記手續(xù)。依據(jù)房產(chǎn)管理法關(guān)于房地產(chǎn)實(shí)行登記取得制度的規(guī)定，土地使用權(quán)并未屬白某所有，正是基于此事建設(shè)局根據(jù)土地證上登記的泊頭商業(yè)局的名稱，支付補(bǔ)償費(fèi)是合理的。4、根據(jù)拆遷補(bǔ)償合同的約定，土地補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算按2002年12月24日勝利拆遷辦、白某及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局貿(mào)易辦三方所簽訂協(xié)議書(shū)執(zhí)行，白某與第三方發(fā)生經(jīng)紛由自己解決，所以白某現(xiàn)請(qǐng)求變更土地使用費(fèi)的補(bǔ)償數(shù)額有誤。
經(jīng)法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方所爭(zhēng)執(zhí)的土地使用權(quán)屬原告所用。白某使用權(quán)的取得是依據(jù)滄州市中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)所取得，且白某與建設(shè)局拆遷協(xié)議中明確約定白某有合法的土地使用面積1333.92平方米。對(duì)于雙方所爭(zhēng)執(zhí)的土地未辦理土地使用權(quán)登記手續(xù)，并不影響其實(shí)用權(quán)的歸屬，因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)登記只是行政要件不完備，且雙方所爭(zhēng)執(zhí)土地在拆遷范圍之內(nèi)，要求白某在辦理登記手續(xù)已無(wú)實(shí)際意義。建設(shè)局給白某補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)系按《勝利西路拆遷企事業(yè)單位國(guó)有劃撥土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》，是經(jīng)白某同意的，該依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)只適用于企事業(yè)單位，且雙方所爭(zhēng)執(zhí)的土地使用權(quán)屬白某個(gè)人，不能適用該標(biāo)準(zhǔn)，故此對(duì)原告的土地補(bǔ)償應(yīng)按個(gè)人商用標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，即每平方米383元。2004年7月2日泊頭市人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定，判決建設(shè)局給付白某土地補(bǔ)償費(fèi)242779.86元。
