老兩口賣(mài)房助兒買(mǎi)學(xué)區(qū)房 購(gòu)置后兒媳卻不認(rèn)賬
本報(bào)訊 眼看兒子小陳在購(gòu)買(mǎi)學(xué)區(qū)房過(guò)程中資金周轉(zhuǎn)困難，還面臨賠償訴訟，年過(guò)七旬的老陳夫妻倆同意將自住房屋出售幫助墊資，可等學(xué)區(qū)房購(gòu)買(mǎi)成功之后，兒媳小李卻認(rèn)為公公婆婆的賣(mài)房籌資行為屬于贈(zèng)與，因而執(zhí)意不肯歸還兩位老人的錢(qián)款。無(wú)奈之下，老陳夫妻倆將兒子兒媳起訴至法院，要求其返還該筆款項(xiàng)。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決被告小陳、小李返還房屋出售款154萬(wàn)元。小李不服提起上訴，被上海市第一中級(jí)人民法院駁回，判決已經(jīng)生效。
為購(gòu)學(xué)區(qū)房，七旬父母賣(mài)房墊資
老陳夫妻倆都已年過(guò)七旬，自2009年與兒子兒媳共同出資購(gòu)買(mǎi)浦東新區(qū)三林路的一處住宅后，一直居住于其中。購(gòu)買(mǎi)時(shí)房屋價(jià)格約為120萬(wàn)元，老陳夫妻、兒子兒媳各自出資約60萬(wàn)元，房屋產(chǎn)權(quán)登記為四人共同所有。4年后該房掛牌轉(zhuǎn)售時(shí)，其市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)漲到了308萬(wàn)元。
雖然價(jià)格高漲，但老陳夫妻出售這套房屋并不是為了套現(xiàn)，而多少帶著一點(diǎn)無(wú)奈的成分。
原來(lái)，2013年6月份，老兩口的兒子小陳、兒媳小李為了改善女兒的上學(xué)環(huán)境，想把自己原本位于御橋路的房子賣(mài)掉，再用這些錢(qián)款購(gòu)買(mǎi)錦繡路上的一處學(xué)區(qū)房。然而，事不遂人愿，小陳、小李在出售御橋路房屋的過(guò)程中遇到一些問(wèn)題，導(dǎo)致他們?nèi)鄙儋Y金購(gòu)買(mǎi)錦繡路的房屋。當(dāng)時(shí)，小陳、小李夫妻二人不僅購(gòu)房事宜受阻，還面臨賠償訴訟。在此情況下，出售三林路房屋用于補(bǔ)充錦繡路房屋的購(gòu)房款，便成為一條解決途徑，四人商量后達(dá)成了一致意見(jiàn)。
借資還是贈(zèng)與，一家人對(duì)簿公堂
在以308萬(wàn)元的價(jià)格將三林路房屋出售后，小陳、小李終于如愿購(gòu)買(mǎi)到了錦繡路上的學(xué)區(qū)房，之后，御橋路的房屋也順利售出。老陳夫妻原本以為，在各項(xiàng)手續(xù)完成之后，兒子、兒媳會(huì)將三林路房屋的一半售房款予以返還，但拖了一年多對(duì)方仍執(zhí)意不還，他們于是起訴至浦東法院。
庭審中，小陳作為被告，卻站在了原告父母親的一邊，他表示同意返還154萬(wàn)元房款。小陳認(rèn)為，兩原告之所以同意出售三林路房屋，并不是出于贈(zèng)與，而是因?yàn)樽约涸阱\繡路房屋的購(gòu)置過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，為此，兩被告還曾向兩原告借款50萬(wàn)元并出具借條，這也足以證明兩原告的賣(mài)房墊資行為屬于借資而不是贈(zèng)與。
兒媳小李則辯稱(chēng)，不同意兩原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)初兩原告和兩被告出資購(gòu)買(mǎi)三林路的房屋，目的是為了贍養(yǎng)雙方老人，該房屋也一直由兩原告居住。由于錦繡路房屋購(gòu)置出現(xiàn)問(wèn)題，原、被告協(xié)商后才共同決定出售該處房產(chǎn)。兩原告曾承諾將該房屋贈(zèng)與兩被告，因而相應(yīng)的售房款也屬贈(zèng)與，其沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行返還。
法院審理認(rèn)定兩原告要求還款合法有理
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管從本案案情來(lái)看，三林路房屋售房款直接打入了兩被告的賬戶(hù)，用于購(gòu)買(mǎi)錦繡路房屋，該房屋最終也登記在兩被告名下，從形式上似乎符合父母為子女出資買(mǎi)房的情況。但實(shí)際上，應(yīng)根據(jù)原、被告售房用于買(mǎi)學(xué)區(qū)房這一實(shí)際情況予以綜合考量，探求兩原告是否確有售房出資為兩被告購(gòu)房的意思表示。
根據(jù)現(xiàn)有情況來(lái)看，兩原告雖同意將三林路房屋出售，且房款由兩被告收取，但就其真實(shí)意思應(yīng)為提供資金周轉(zhuǎn)幫助。如果兩原告欲為兩被告出資購(gòu)房而出售三林路房屋，那么按常理會(huì)提前安排出售，統(tǒng)籌考慮資金安排，而不是在出現(xiàn)籌資問(wèn)題的情況下再考慮出售。何況，兩原告曾向被告轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元并收取借條，也可證明兩原告已對(duì)兩被告購(gòu)房提供了一定的幫助，在此情況下，兩原告再將應(yīng)屬其所有的巨額房屋出售資金贈(zèng)與兩被告購(gòu)房，顯然不符合常理，故兩原告要求還款合法有理。浦東法院據(jù)此作出了一審判決。
（來(lái)源：人民法院報(bào)|作者：王進(jìn)玲）
