案例
周某購(gòu)得某小區(qū)某幢405室，李某購(gòu)得同一單元505室，2002年，李某入住后不久，周某發(fā)現(xiàn)其客廳和衛(wèi)生間的隔墻滲出水來(lái)，滲水部位正好在李某放洗衣機(jī)的地方，周某找到李某，要求李某進(jìn)行處理，李某仔細(xì)檢查了一下下水道，沒(méi)有溢水跡象，下水是暢通的，洗衣機(jī)出水、地漏，都是好的，也沒(méi)有漏水。由于自來(lái)水管是暗管鋪設(shè)，下水道又無(wú)滲漏，查不出什么原因，李某遂拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。周某向法院起訴要求李某賠償因滲水造成的損失。被告李某申請(qǐng)法院對(duì)滲水原因進(jìn)行鑒定。法院委托某司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。鑒定所鑒定意見為：1.排除上水管道滲漏的可能。2.排除洗衣機(jī)排水管道問(wèn)題造成405室墻面滲水的可能。3.由于近半年時(shí)間405室墻面未再出現(xiàn)滲水現(xiàn)象，故目前難以找到滲水源頭和確切判斷滲水原因。
分析
對(duì)此，山東島城律師事務(wù)所趙振雪分析認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是如何分配原、被告雙方的舉證責(zé)任。
依據(jù)某司法鑒定所的鑒定意見，排除了上水管道滲漏的可能，也排除了洗衣機(jī)排水管道問(wèn)題造成405室墻面滲水的可能，由此可見，周某房屋滲水與李某無(wú)關(guān)，李某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;損害事實(shí)的賠償認(rèn)定，是損害結(jié)果與違法行為之間有因果關(guān)系。本案中，周某沒(méi)有證據(jù)證明自己房屋的漏水與李某有關(guān)，舉證責(zé)任只能由周某自行承擔(dān)。水系從上往下流是一種自然規(guī)律，但是這種自然規(guī)律并不必然導(dǎo)致被李某的房屋滲漏，況且李某樓上尚有住戶，也有可能造成樓下滲水。
本案是一般侵權(quán)訴訟案件,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案所要解決的是，損害系誰(shuí)所引起，行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，損害與結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系。這種滲漏不能確定僅由李某一方所致，也可能由李某住宅上層所致，故本案的侵權(quán)行為人不明。從雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)分析，周某并無(wú)證據(jù)證明李某對(duì)用水管道私自改造或處理不當(dāng)，因此李某并無(wú)違規(guī)用水的過(guò)錯(cuò)。鑒于本案的侵權(quán)行為人不明，李某用水又無(wú)過(guò)錯(cuò)，故無(wú)法確定李某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)周某要求李某賠償其財(cái)產(chǎn)損失缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。
