購(gòu)買(mǎi)房屋未過(guò)戶(hù)(辦理產(chǎn)權(quán)登記)，繼承人不能直接主張遺產(chǎn)分割?！
---孫某與某城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷行政許可案（再審）法律解析
供稿│易居房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)研究部(授權(quán)發(fā)表)
來(lái)源│易居房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)案例研究庫(kù)（18-060總第271）
聯(lián)系│咨詢(xún)/委托 13911056513(張濤律師)
合作/加盟 13911056513@139.com
【關(guān)鍵詞】
未過(guò)戶(hù) 未辦理產(chǎn)權(quán)登記 繼承人 遺產(chǎn)分割 無(wú)利害關(guān)系 行政許可
【要點(diǎn)提示】
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，被繼承人未取得該房產(chǎn)在國(guó)家房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)所有權(quán)登記，不能確定歸其所有，故房產(chǎn)所有權(quán)不能在繼承人之間繼承分割。
【當(dāng)事人信息】
原告：孫某（上訴人、再審申請(qǐng)人）
被告：某市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（被上訴人、被申請(qǐng)人）
【案情簡(jiǎn)介】
孫某父母孫某1、周某從產(chǎn)權(quán)人邢某處購(gòu)買(mǎi)了案涉27號(hào)院落，并一直居住至去世。其父母購(gòu)買(mǎi)該處房產(chǎn)后一直未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，且二人去世后無(wú)法再辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，后該房屋遇上拆遷。
孫某不服某市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的某建拆許字（2010）第2號(hào)《某市城市房屋拆遷許可證》的行政行為，向法院提起行政訴訟，訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)某市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的某建拆許字（2010）第2號(hào)《某市城市房屋拆遷許可證》違法。
【法院判決】
一審（裁定）：駁回孫某的起訴。
二審：駁回上訴，維持原裁定。
再審：駁回孫某的再審申請(qǐng)。
【案件評(píng)析】
所購(gòu)買(mǎi)房屋未辦理過(guò)戶(hù)登記，不能確定所有權(quán)，繼承人無(wú)權(quán)主張、房產(chǎn)所有權(quán)亦不能在繼承人之間繼承分割？！
涉案房產(chǎn)原坐落于某市某號(hào)院落，房屋所有權(quán)人登記在邢某名下。在孫某與孫某2、孫某3（與孫某系兄弟關(guān)系）的繼承糾紛案中，原審法院于2009年10月12日作出民事判決。針對(duì)兩被告孫某2、孫某3提起的要求分割某號(hào)院及院內(nèi)的十余間房屋的反訴請(qǐng)求，該判決第四頁(yè)載明，“反訴被告孫某2、孫某3辯稱(chēng)，反訴原告要求依法分割的房屋不屬于被繼承人孫某1夫婦的遺產(chǎn)范圍，該房屋與本案無(wú)關(guān)……”。另外，第七頁(yè)載明，原審法院認(rèn)為，“……（三）關(guān)于院落房屋在本案的處理問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，孫某1、周某夫婦未取得該房產(chǎn)在國(guó)家房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)所有權(quán)登記，不能確定歸其夫婦共同所有，故該處房產(chǎn)所有權(quán)仍然不能在繼承人之間繼承分割。證人竇某國(guó)就房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系所作的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。房產(chǎn)所涉及的權(quán)利人不清，同時(shí)房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人未予證明其轉(zhuǎn)讓關(guān)系真實(shí)合法。……因此，法院亦不能確定該房產(chǎn)除使用權(quán)外的其他合法權(quán)利構(gòu)成孫某1、周某夫婦遺產(chǎn)。反訴原告孫某2、孫某3反訴要求對(duì)該房產(chǎn)所有權(quán)或其他合法權(quán)利進(jìn)行繼承分割均證據(jù)不足，理由不充分，法院不予支持。……”。該民事判決已發(fā)生法律效力。
據(jù)此，孫某在本案中稱(chēng)其作為父母的繼承人之一，與作為父母遺產(chǎn)的涉案房產(chǎn)存在直接的利害關(guān)系的申請(qǐng)事由，與其在某市法定繼承糾紛案件中的答辯意見(jiàn)自相矛盾。況且，該生效民事判決認(rèn)為不能確定涉案房產(chǎn)歸孫某1、周某夫婦共同所有，亦不能確定涉案房產(chǎn)除所有權(quán)以外的其他合法權(quán)利構(gòu)成孫某1、周某夫婦遺產(chǎn)。在孫某未提供證據(jù)推翻原審法院生效判決的情況下，其主張涉案房產(chǎn)屬于孫某1、周某夫婦遺產(chǎn)，其作為繼承人與涉案房產(chǎn)有法律上的利害關(guān)系的理由不能成立，法院不予支持。綜上，孫某與某市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的《某市城市房屋拆遷許可證》不具有利害關(guān)系。
【涉案法條】
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》
第九條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》
第二十五條 行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。
