裁判要旨
配偶一方父母確實向配偶一方轉(zhuǎn)賬，配偶一方本人亦認(rèn)可上述款項系借款，并于事后（多年后）書寫了欠條對此予以了確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定配偶一方父母支付的款項為借款，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條的規(guī)定所要解決的是父母為夫妻雙方購置房屋是對子女一方的贈與還是對夫妻雙方的贈與問題，其適用的條件是父母為夫妻雙方購置房屋，并不解決父母向子女轉(zhuǎn)賬的款項是贈與還是借款的問題，并不能由該條款得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項購買房屋，則所轉(zhuǎn)款項即是對夫妻雙方贈與的結(jié)論。
案例索引
《左兆燕、申傳來與秦汝秀、申汗勤民間借貸糾紛案》【（2017）京03民終9865號】
爭議焦點
夫妻購買房屋時一方父母的出資性質(zhì)如何確定？
裁判意見
北京三中院認(rèn)為：本案，各方對于申汗勤、秦汝秀向申傳來分別于2010年12月11日支付1434949.92元、于2010年12月22日支付266557.16元、于2011年11月24日支付1000000元的事實均無異議。各方對于上述款項的性質(zhì)存在爭議。申汗勤、秦汝秀主張上述款項為借款，申傳來認(rèn)可上述款項系借款，左兆燕則認(rèn)為申汗勤于2010年12月11日、2010年12月22日支付的款項中有100萬元屬于申傳來的存款，有66萬元屬于申汗勤對其與申傳來的贈與，秦汝秀于2011年11月24日支付的款項系替申某1償還借款。對此本院認(rèn)為，首先，申汗勤、秦汝秀確實向申傳來轉(zhuǎn)賬2701507.08元，申傳來本人亦認(rèn)可上述款項系借款，并于2016年5月19日書寫了欠條對此予以了確認(rèn)；其次，根據(jù)申汗勤、秦汝秀提交的銀行記賬憑證，申汗勤于2010年12月11日支付的款項系源自于申汗勤2010年4月10日至2010年12月11日期間的定期存款，左兆燕雖主張該筆款項中有100萬元是申傳來的自有存款，但其并未就此向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明；再次，左兆燕主張上述款項中有66萬元系申汗勤、秦汝秀的贈與、2011年11月24日支付的100萬元款項系替申某1償還借款，亦未向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明。綜合上述情況，本院認(rèn)定申汗勤、秦汝秀向申傳來支付的款項為借款，申傳來應(yīng)向申汗勤、秦汝秀償還上述款項。
左兆燕上訴主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”之規(guī)定，申汗勤、秦汝秀向申傳來支付的款項應(yīng)視為是對申傳來和左兆燕的贈與。對此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條的規(guī)定所要解決的是父母為夫妻雙方購置房屋是對子女一方的贈與還是對夫妻雙方的贈與問題，該條款適用的條件是父母為夫妻雙方購置房屋，該條款并不解決父母向子女轉(zhuǎn)賬的款項是贈與還是借款的問題，并不能由該條款得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項購買房屋，則父母向夫妻雙方的轉(zhuǎn)賬即是對夫妻雙方的贈與的結(jié)論，故對左兆燕就此提出的上訴意見本院不予采納。左兆燕主張申汗勤、秦汝秀于申傳來之間存在惡意串通，但其并未向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對其該項主張不予采信。
左兆燕申請本院調(diào)取申汗勤的銀行交易明細(xì)，但申汗勤、秦汝秀提交的銀行記賬憑證已清晰的記載上述款項系源自于申汗勤2010年4月10日至2010年12月11日期間的定期存款，申汗勤、秦汝秀之前的銀行交易明細(xì)與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，故本院對左兆燕的該項申請不予準(zhǔn)許。左兆燕申請對申汗勤、秦汝秀提交的錄音資料進(jìn)行鑒定，但上述錄音資料真實與否并不影響本院依據(jù)本案的其他證據(jù)材料認(rèn)定申汗勤、秦汝秀與申傳來之間存在民間借貸關(guān)系，故對左兆燕的該項鑒定申請本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于利息問題。在認(rèn)定申汗勤、秦汝秀與申傳來之間存在民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，申傳來同意支付利息，同時認(rèn)可涉案借款系用于投資購買房產(chǎn)并約定有利息，且現(xiàn)有證據(jù)亦顯示申傳來、左兆燕實際通過申傳來支付房款的方式購買了兩套房屋，故本院對申汗勤、秦汝秀關(guān)于涉案借款約定有利息的主張予以采信。一審法院判令申傳來支付利息并無不當(dāng)，故本院予以維持。
關(guān)于左兆燕是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”本案中，申傳來的借款行為發(fā)生在申傳來、左兆燕的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時現(xiàn)有證據(jù)亦顯示申傳來、左兆燕在結(jié)婚后通過申傳來支付房款的方式購買了兩套房屋，并不存在上述規(guī)定的除外情形，一審法院據(jù)此判令左兆燕與申傳來共同承擔(dān)還款義務(wù)并無不當(dāng)，故本院予以維持。
, 
