案情簡介及裁判摘要
王永權(quán)與姚明春系夫妻，經(jīng)營企業(yè)，兒子王雲(yún)軒。
1、父母代小孩簽大量購房合同：
2010年11月2日在王雲(yún)軒年滿13周歲時(shí)，姚明春作為王雲(yún)軒的委托代理人與宜昌**房地產(chǎn)公司簽訂18份《宜昌市商品房買賣合同》。
2、父親借巨額款，出現(xiàn)違約：
2012年8月24日賀珠明與王永權(quán)簽訂《借款合同》，賀出借1000萬元給王永權(quán)。后出現(xiàn)還款違約。
3、房產(chǎn)登記在兒子名下：
2013年5月6日至5月23日（王雲(yún)軒未滿16周歲），上述18套房屋所有權(quán)被登記在王雲(yún)軒名下。
4、債權(quán)人起訴要求確認(rèn)18套房屬家庭共同財(cái)產(chǎn)，并償債，得到法院支持。
債權(quán)人起訴要求確認(rèn)上述18套房屬王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)，在王永權(quán)、姚明春不能償還債務(wù)的情況下，拍賣上述房產(chǎn)用于償還債務(wù)。
法院審理作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號(hào)判決，認(rèn)定登記在王雲(yún)軒名下的18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)償債：
母子不服一審判決宣判上訴至湖北省高院，被駁回。參考（2015）鄂民一終字第00069號(hào)判決。
5、債權(quán)人根據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行18套房產(chǎn)，法院支持。
法院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00351號(hào)執(zhí)行裁定書：查封、拍賣、變賣登記在王雲(yún)軒名下的18套房屋。
6、兒子提出異議、被駁回。
（1）王雲(yún)軒提出執(zhí)行異議，認(rèn)為18套房屋為自己個(gè)人所有。
（2）法院作出（2016）鄂05執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回王雲(yún)軒的異議申請(qǐng)。
7、兒子（以案外人）再提執(zhí)行異議之訴，被駁回。參考 (2016)鄂05民初152號(hào)
（1）法院認(rèn)為購房款來源于父母：
簽購房合同時(shí)王雲(yún)軒剛年滿13周歲為未成年子女，沒獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源，購房款來源于父母王永權(quán)、姚明春。
（2）房子雖登記在未成年子女名下，仍為家庭共同財(cái)產(chǎn)。
18套房屋過戶時(shí)王雲(yún)軒未滿16周歲，雖然登記其名下，一般應(yīng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)。
主要法律依據(jù)：根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，夫妻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)不管登記在夫或妻名下均為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，未成年子女系家庭成員的一員，一般沒獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源，日常生活尚且靠父母供給，其名下財(cái)產(chǎn)自然是共有財(cái)產(chǎn)的組成部分，我國家庭成員的基礎(chǔ)關(guān)系決定了未成年子女名下房產(chǎn)的家庭共有屬性。所以未成年人作為家庭成員之一，其名下的財(cái)產(chǎn)除因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來源獲得外，不論來源于父母任何一方，都具有家庭共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。
其獲得18套房產(chǎn)時(shí)未滿16周歲，系未成年人，不具有獨(dú)立取得經(jīng)濟(jì)收入的能力，同時(shí)房屋也一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要，現(xiàn)王雲(yún)軒主張房屋歸其個(gè)人所有，需舉證證明系其個(gè)人勞動(dòng)所得或因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來源取得，由于王雲(yún)軒不能舉證證明購房款系通過上述方式取得，故登記在王雲(yún)軒名下的18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)。
綜上所述，王永權(quán)、姚明春夫妻出資購18套房產(chǎn)用于經(jīng)營并登記在王雲(yún)軒名下，同時(shí)至賀珠明起訴及案件審理時(shí)，王雲(yún)軒均未年滿18周歲，基于上述理由可以認(rèn)定本案案涉的18套房產(chǎn)應(yīng)為王永權(quán)、姚明春的家庭共有財(cái)產(chǎn)，賀珠明作為債權(quán)人依據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人王永權(quán)、姚明春及王雲(yún)軒家庭共有的本案案涉的18套房產(chǎn)并無不當(dāng)，王雲(yún)軒主張案涉房產(chǎn)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除執(zhí)行的訴訟主張不能成立。
8、二審（省高院）審理后：確認(rèn)一審認(rèn)定事實(shí)，駁回上訴。見（2017）鄂民終105號(hào)
省高院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，核心在于審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有排他性權(quán)利，足以排除人民法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。
本案18套房屋系王雲(yún)軒父母王永權(quán)、姚明春出資購買并用于經(jīng)營，雖然該18套房屋登記在王雲(yún)軒名下，王雲(yún)軒在形式上享有該18套房屋的所有權(quán)，但王雲(yún)軒取得該18套房屋時(shí)尚未成年，該18套房屋并非其個(gè)人勞動(dòng)所得或因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來源取得，故一審法院認(rèn)定該18套房屋屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。且生效的一審法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號(hào)民事判決書認(rèn)定該18套房屋系王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)。因此，王雲(yún)軒對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的物不享有排他性權(quán)利，其請(qǐng)求停止執(zhí)行的上訴主張，本院不予支持。
9、兒子再審申請(qǐng)到最高院，裁定駁回。參考（2017）最高法民申3404號(hào)
王雲(yún)軒不服向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴赫J(rèn)為：
（1）存在欠款的情況下，房產(chǎn)登記未成年子女名下，損害債權(quán)人利益。
王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購買合同是2010年11月2日，王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時(shí)間是2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。18套房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時(shí)，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒認(rèn)為其取得案涉房屋未損害賀珠明利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購買時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、王永權(quán)對(duì)賀明珠負(fù)債情況及購房款的支付，認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。
（2）此案中房產(chǎn)歸屬，不以登記為準(zhǔn)以實(shí)際出資為準(zhǔn)。
《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。”第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”據(jù)上述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚春明對(duì)王雲(yún)軒的贈(zèng)予是否成立，不影響原判決認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)。
裁定如下：駁回王雲(yún)軒的再審申請(qǐng)。
