,
標(biāo)的物滅失 物上請求權(quán)即不復(fù)存在
----徐敬波等與張曉龍排除妨害糾紛上訴案
【基本案情】
徐敬波、楊曉明申請?jiān)賹彿Q，原審裁定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（四）、（十一）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)再審的情形，要求撤銷原審裁定，依法改判或者發(fā)還重審。理由為：1、臨清市石槽鄉(xiāng)管辛莊磚廠被拆除，只是再審申請人承包權(quán)的標(biāo)的物滅失，不是再審申請人不具備主體資格。原審法院認(rèn)為再審申請人不具備主體資格的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2、原審過程中，張立新始終沒有出庭質(zhì)證，認(rèn)定其委托張曉龍雇傭柴志平到臨清市石槽鄉(xiāng)管辛莊磚廠內(nèi)看管物品這一事實(shí)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。3、再審申請人一審時(shí)的訴訟請求一是排除妨害，二是要求賠償損失10000元。一審法院遺漏了第二項(xiàng)訴訟請求。
【法院裁決】
本院認(rèn)為，原審認(rèn)定徐敬波、楊曉明不具備訴訟主體資格的理由是臨清市石槽鄉(xiāng)管辛莊磚廠已經(jīng)被拆除，標(biāo)的物滅失，基于該物的物上請求權(quán)包括排除妨害請求權(quán)在內(nèi)自然不復(fù)存在。臨清市石槽鄉(xiāng)管辛莊磚廠被拆除這一事實(shí)原審訴訟雙方均認(rèn)可，再審申請人所持原審認(rèn)定其不具備訴訟主體資格缺乏證據(jù)證明的主張不成立。
臨清市石槽鄉(xiāng)管辛莊磚廠原法定代表人鄒奎陽已用磚廠財(cái)產(chǎn)作為抵押向張立新借款，張曉龍及柴志平系受張立新之委托看守磚廠財(cái)產(chǎn)。以上事實(shí)有張曉龍、柴志平提交的張立新書面證明、鄒奎陽與張立新的借款協(xié)議及該借款協(xié)議公證書在卷佐證，并且二審中張立新到庭予以認(rèn)可。再審申請人主張?jiān)瓕徶袕埩⑿聸]有出庭質(zhì)證、認(rèn)定張立新委托張曉龍雇傭柴志平到磚廠看管物品的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，本院不予支持。
再審申請人原審中提出的訴訟請求包括排除妨害、賠償損失兩項(xiàng)。關(guān)于賠償損失的訴訟請求，張曉龍、柴志平占據(jù)磚廠的行為系受他人委托，其受托行為的后果一般應(yīng)由委托人承擔(dān)。一審法院向徐敬波、楊曉明釋明，是否追加張立新為本案當(dāng)事人，二人明確表示不追加。原審駁回徐敬波、楊曉明的起訴并無不當(dāng)。再審申請人主張?jiān)瓕忂z漏訴訟請求，本院不予采信。
綜上，徐敬波、楊曉明的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回徐敬波、楊曉明的再審申請。
