建設(shè)施工合同糾紛中，涉及到司法鑒定的情形以及司法鑒定的程序、效力等探討
根據(jù)《司法鑒定程序通則》總則第二條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”。換言之，司法鑒定是在訴訟過程中，對案件中的專門性問題，由司法機關(guān)或當(dāng)事人委托法定鑒定單位，運用專業(yè)知識和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動。在建設(shè)施工合同糾紛中，建筑工程司法鑒定是常用的一種專業(yè)性鑒別活動。建筑工程司法鑒定一般是由依法取得有關(guān)建筑工程司法鑒定資格的鑒定機構(gòu)和鑒定人受司法機關(guān)或當(dāng)事人委托，運用建筑學(xué)理論和技術(shù)，對涉及訴訟活動的建筑工程質(zhì)量、材料和安全等與建筑工程相關(guān)的專業(yè)性問題進行鑒定與判定，并提供鑒定意見的活動。常見的建筑工程司法鑒定的類型主要包括：建筑工程質(zhì)量評定、工程質(zhì)量事故鑒定、工程造價糾紛鑒定等。另外，司法鑒定程序為規(guī)范司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的司法鑒定活動，司法鑒定質(zhì)量，訴訟活動的順利進行方面提供了保障。
建筑工程司法鑒定是不僅為法院審判相關(guān)工程質(zhì)量糾紛類案件提供了專業(yè)的技術(shù)支持，同時也擔(dān)當(dāng)了面向社會服務(wù)的鑒定責(zé)任。建筑工程質(zhì)量問題輕則引發(fā)糾紛和矛盾，重則會影響人身安全，成為影響社會和諧穩(wěn)定的一個重要因素。例如在許昌市騰遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄭州市第二建筑工程有限責(zé)任公司與許昌市騰遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄭州市第二建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審的案子中，再審申請人（一審被告、二審上訴人）：許昌市騰遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；被申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭州市第二建筑工程有限責(zé)任公司；再審申請人許昌市騰遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱騰遠公司）因與被申請人鄭州市第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱二建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2014）豫法民二終字第62號民事判決，向最高院申請再審。
本案中，《建設(shè)工程施工合同》第五條明確約定：“經(jīng)雙方協(xié)商同意，在雙方認定的預(yù)算造價基礎(chǔ)上優(yōu)惠12%為合同總價”。然，《司法鑒定意見書》載明：“原告與被告在2011年7月13日簽訂的《關(guān)于金色家園1#、2#樓建設(shè)工程施工合同的補充協(xié)議》第五款第1條中約定，‘合同總價以雙方共同認定2010年10月預(yù)算工程造價下浮12%的基礎(chǔ)上為合同總價’。根據(jù)雙方提供的資料，實際已完工程造價下浮12%已計入本鑒定意見書。”基于上述情況，二審判決認定：“雖然二建公司與騰遠公司在《施工合同》及《補充協(xié)議》中均約定了12%的優(yōu)惠率，但該優(yōu)惠率應(yīng)是在二建公司施工完畢涉案全部工程后，騰遠公司享有的價格優(yōu)惠，而在本案中，騰遠公司在二建公司僅施工了土建工程及少量的安裝工程時與其解除施工合同，將安裝工程交由他人施工，且雙方對施工部分工程是否仍適用該優(yōu)惠率沒有約定。根據(jù)目前建筑市場土建工程利潤較低的實際及優(yōu)惠12%后的工程價款鑒定價為21437096.56元，低于二建公司施工的成本價21541546.4元的情況，本案工程的優(yōu)惠率酌定為4%較為適宜。”
最高院的再審認定：騰遠公司提出的應(yīng)以12%的優(yōu)惠率確定案涉工程價款的主張不能成立，主要原因有以下三點：第一，從合同約定的內(nèi)容看，合同所約定的有關(guān)的內(nèi)容應(yīng)是當(dāng)事人在合同履行完畢后，對案涉全部工程價款進行確定的約定。從案涉合同的履行看，二建公司僅施工了土建工程及少量的安裝工程，騰遠公司將其余的安裝工程交由他人施工。當(dāng)事人對施工部分工程的造價是否優(yōu)惠12%并未明確約定。第二，從當(dāng)前建筑行業(yè)的實際利潤情況看，相較于其他的工程，土建工程的利潤率較低。從本案的實際情況看，根據(jù)鑒定意見，優(yōu)惠12%后的工程價款低于二建公司施工的成本價。第三，民事活動中，當(dāng)事人應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)。基于當(dāng)事人對施工部分工程的造價未明確約定、建筑行業(yè)的實際利潤以及合同的履行情況等因素，二審判決對案涉工程價款優(yōu)惠率的判定符合民事活動的公平原則。
【律師法評】
本案中當(dāng)事人雙方對于工程款的優(yōu)惠比例開始時是達成了協(xié)議，但后來產(chǎn)生了異議，雖然經(jīng)過了溝通，最終并沒有達成合意才引起了訴訟。在此種情況下，根據(jù)最高人民法院法發(fā)[2001]23 號《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中第一章第二條的規(guī)定：“本規(guī)定所稱司法鑒定，是指在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有工程造價專業(yè)知識人，對待裁決的工程造價問題進行檢驗、鑒別和評定的活動。”以及《民事訴訟法》（1991）第七十二條規(guī)定：“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。本案中，工程價款的司法鑒定價格是二審判決及終審判決中的重要裁決標準。另外，在上述案例中高院也根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，以及依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，統(tǒng)一衡量，當(dāng)事人在合同履行完畢后，對案涉全部工程價款進行確定的約定。從建筑行業(yè)的實際利潤情況看，相較于其他的工程，土建工程的利潤率較低。從上述案例中可以看出，工程造價糾紛鑒定在案件中為司法機關(guān)正確認識案件事實和作出處理決定提供重要依據(jù)，并直接關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法機關(guān)判案的準確性、公正性。
另據(jù)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”以及第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”所以，司法鑒定程序的規(guī)范與公正直接影響到司法鑒定的結(jié)果，繼而影響到司法機關(guān)判案的準確性、公正性和當(dāng)事人的合法權(quán)益。（來源：蘭臺房地產(chǎn)法評）
